Es gibt viele Beispiele, bei denen die Entwicklung eines Produktes zu einem unzureichenden Produkt führt. Ein bisschen wie diese Wendung, was produziert wird, ist nicht völlig unbrauchbar, aber sein Zweck ist nicht ganz das, was erwartet wurde. Wenn die Benediktinermönche diese Erfahrung machten, als sie während des Weinbereitungsprozesses Gas einluden und dabei Champagner erzeugten… andere hatten nicht das gleiche Happy End.
Das ist in der Softwareentwicklung oder Prozessoptimierung leider oft der Fall.
Die Analysen werden von Business-Analysten durchgeführt, dann an die Entwicklung übergeben, anschließend getestet und in Produktion gegeben. Wenn der Kunde jedoch die neue Funktion in der Produktion einsetzt, stellt er fest, dass sie nicht seinen ursprünglichen Anforderungen entspricht.
Das liegt daran, dass bei jedem Schritt der Entwicklungskette einige Informationen verloren gehen oder interpretiert werden… und die Beteiligten dies erst am Ende des Prozesses erkennen… aber dann ist es schon zu spät… der Schaden ist bereits angerichtet und die Kosten für die Korrektur werden die Finanzen des Unternehmens belasten.
Wenn viele Branchen sich früher nicht um die Kosten für Nacharbeit kümmerten, hat die jüngste Krise die Giganten gezwungen, darüber nachzudenken, wie sie die Kosten minimieren können.
Aus der Industrie und dem Software-Design kommend, legen uns Lean- und Agile-Methoden nahe, jeden Zweifel an der Spezifikation zu beseitigen. Ob wir es nun “3 Amigos”, “Kleines Kaizen”, “Know your process”, “shift left” nennen, das Ziel dieser Methoden ist es, alle Glieder der Kette so schnell wie möglich zusammenzufügen.
Zur Veranschaulichung möchte ich einen realen Fall heranziehen: Einer der großen Telekommunikationskonzerne bat uns um Intervention, weil zu viele Defekte bei einer der Kernsoftware von den Anwendern gemeldet wurden… und viele Upgrades erforderten… und damit Releases… und damit Tests… was die Kosten vervielfachte
Durch die Untersuchung des Entwicklungsprozesses konnten wir feststellen, dass das Verständnis der verschiedenen Akteure für die geschäftlichen Anforderungen unterschiedlich war. Um jegliche Interpretation auszuschließen, haben wir die Art und Weise, wie wir entwickeln und spezifizieren, neu überdacht, indem wir den Testentwurf bereits zu Beginn der Anforderungsdefinition einführten. So präsentierten die Tester bereits in der Entwurfsphase die verschiedenen Szenarien, die die Entwicklung validieren sollten. Von diesem Moment an gab es keinen Zweifel mehr daran, wie das Feature funktionieren sollte. Wenn der vorgeschlagene Test etwas vermissen ließ, wies einer der Stakeholder (Entwickler oder Vertreter des Unternehmens) sofort während des Meetings darauf hin und der Tester integrierte die Anmerkungen in den Test, um möglichst repräsentativ für den Bedarf zu sein.
Wie bei jeder neuen Methode waren einige Mitarbeiter skeptisch gegenüber den Theorien, die leicht von Außenstehenden angewendet werden konnten. Doch nach zwei Merkmalen, die nach diesem neuen Verfahren behandelt wurden, waren dieselben Skeptiker zu Wortführern der Methode geworden…mit unter den genannten Vorteilen:
Die Bündelung der Meinungen der verschiedenen Unternehmen im Vorfeld der Entwicklung beseitigt jeden Zweifel und sichert die Kohärenz der Anforderung.
Die Planung von Tests zu Beginn der Entwicklung ermöglicht es, das Verständnis aller Akteure zu validieren und mit den Geschäftsanforderungen abzugleichen.
Außerdem können die Tests, wenn sie im Einvernehmen mit dem Business und der IT und in der Business-Sprache definiert werden, von jedem anderen als dem Tester selbst ausgeführt werden… so können sich UATs auf diese Elemente stützen und den Aufwand reduzieren, ohne ihre Beweiskraft einzuschränken.
Um die Vorteile dieser Methode zu maximieren und zu teilen, besteht die Herausforderung nun darin, den Designprozess nicht mit wiederkehrenden Erklärungs- und Definitionsmeetings zu belasten. Neben einer strategischen Überlegung zur Entwicklungspolitik ist es wichtig, dass der Tester bei der Ausarbeitung des Tests äußerst proaktiv vorgeht und sich am Verständnis des Bedarfs beteiligt. Und in bestimmten Branchen (Banken, Chemie, Handel usw.) ist es ein unbestreitbarer Vorteil, einen Tester zu haben, der ein Experte für das Geschäft ist.
Sebastien Gillot
Leiter Qualität und Finanzdienstleistungen
SCS Beratung
Comments are closed.